佛教纪元论

──二十一年六月在南京作──

佛教纪元，有从释尊降生为始，有从释尊入灭为始者。然决定以释尊之降生为起始，当不难得全体之赞同，无何困碍。而所难者，则释尊降生与入灭之确在何年，不惟未有定论，且异说纷歧，竟有六十余种之多，上下相距离有至一千余年者。致虽决以释尊降生之年为纪元之始，仍无从以纪之也。

华文系佛教徒众，若中国、日本、朝鲜、安南等所传行者，为周昭甲寅降生，周穆壬申入灭之说，此吾国于民二、民十二、曾大作佛生二九四○、二九五○之纪念者也。今转瞬民二十二年又到，然稍留心于佛史者，对于唐法琳法师等所主张之佛生周昭甲寅之说，已多有怀疑之者；民二十二其仍作佛诞二九六○之纪念大会耶？抑因怀疑而将改从他说以作耶？顷为期已近，不可不先有以论定之。况乎佛教之纪元，亦为齐一佛教徒观感之一要事，不应忽置者哉！

今考佛生于周昭甲寅之说，约定俗成，原不应轻有移易 ； 惟是有违于史实者过多，殆不易强遵矣！而遍观其他异说，亦绝无完全之信史，而比较可依者，厥为下列之两系：

此二说粗观之，价值相等，而且近来考究印度史之西洋学者，多与第二系之年代密迩，且以众圣点记为华文系所传之最有物质凭据者，故日本及中国之佛学界，近来大抵已辨用第二系之众圣点记，定佛灭为西纪前四八六年，即民国前二三九七年；佛生为西纪前五六五年，即民国前二四七六年。在今年，即为佛教纪元二四九七年也。

然除去西洋近人之说，专就此二系之说之本身考之，则殊觉第一系之价值高出于第二系之上。加以关于华文翻译史之旁证，多与第二系说冲突，而采用第一系说则可得符顺。故在中国、日本等，皆应采用笫一系说。且采用第一系说，则与锡兰及西藏之佛教纪元皆可一致，尤易成为世界统一之佛教纪元。故今再将第一系说之确实性申言之。

第一系中佛陀伽耶碑一，可与第二系中之缅甸所传佛陀伽耶碑二之价值相等，然众圣点记及善见律毗婆娑之二说，虽为印度直接传来中国者，然不及锡兰史与西藏史之确实，以此所传之二律，均系小乘二十部中之昙无德部与有部之律，既系分裂后之律，其传说每出于此部分立之后，故难真确。而锡兰为印度外佛教早流传之地，自阿育王弟摩哂陀传入之后，二千余年，相承无中断，且少变化，故其所传说最可凭信。加以印度第三五百年后期之佛教，完全传在西藏，而西藏史所传佛年，又祗与锡兰所差二年，弥可凭信。况第一系之三说，西藏史与锡兰史差二年，锡兰史与佛碑一又祗差一年，三说甚为密迩，较之第二系之三说，众圣点记为五六六，善见婆娑为五五九，相差有七年之远；致众圣点记之说，殆成孤立。亦足征第一系说较第二系说为确也。况依吕澄依第二系众圣点记所说制年表，援引之史实，则世亲之皈入大乘，已在刘宋之初，较鸠摩罗什在姚秦译经，且后一二十年，如此，则吉藏等所传罗什译之百论释即出世亲者，岂不冲突！纵云释百论之婆薮非世亲，证以梁天监六年来华之菩提流支，译金刚仙论之末尾上有谓：然弥勒世尊但作长行释，论主天亲，既从无障碍──即无著──比丘边学得，转教金刚仙论师等，此金刚仙转教无尽意，无尽意复转教圣济，圣济转教菩提流支，迭相传据，以至于今，殆二百年许未曾断绝。梁天监六年，逆推上二百年亦应在西晋之末，而世亲年辈应较早于鸠摩罗什。且依吕表则陈那著论之年代，应后于真谛之来华 ，而真谛译有陈那之论 ，殆为不可争之事实。凡此、中国翻译史上之事实，若依第二系说在在冲突，而改依第一系说 ， 推前约六十年，则窒碍皆可免除。此依中国翻译史实为旁证，可征第一系说之尤为确矣。

今世界现存之佛教，仅锡兰、中国、西藏之三系。中国既无可依之说，而西藏、锡兰说又极相近，若华文系之中国及日本等佛教徒众，皆采取第一系说为纪元，则世界之佛教纪元非即可定于一乎？

然第一系中又何以专采用锡兰之说乎？一、以锡兰之佛教为最早最稳定之佛教，其史传最可凭信。二、以锡兰说在西藏说与佛碑一说之间，最为折衷，因独取之。故今于佛历纪元，应大书特书曰：***二十一年，佛教历二五五六年。并应于佛历二五六○年之佛诞日──即民国二十五年，在中国或锡兰，召开一世界佛教徒大会，而以议定万国佛教纪元之统一为第一事。佛历二五五六、六、二十、在南京。﹝见海刊十三卷八期﹞